ТИРОНЕТ – все о щитовидной железе Для специалистов Журнал Тиронет Архив журнала 2001 год № 4

Некоторые проблемы виртуального медицинского консультирования и пути их решения

Старостина Е.Г (ELENA.STAROSTINA@roche.com), Древаль А.В.
Кафедра эндокринологии ФУВ МОНИКИ им. Владимирского (директор - член-корр. РАМН Г.А. Оноприенко)

Подобно двуликому Янусу, Интернет может помогать обучению врачей и больных, пропагандировать доказательную медицину, но и одновременно создавать информационный хаос и перегрузку (13) и способствовать распространению недостоверной медицинской информации. Через электронные версии медицинских и популярных журналов, сайты "по интересам", различного рода дискуссии и "форумы" врачи и пациенты получают почти неограниченный доступ к медицинской информации и возможность обмена мнениями. Правда, не вполне ясно, может ли типичный, обыкновенный пациент применить полученную В Интернете информацию непосредственно с пользой для здоровья (19). Медицинская информация в Интернете может быть самой современной, поскольку сайты можно обновлять хоть ежедневно (34). Вместе с тем, распространение такой информации и ее источники, во-первых, не контролируются и не могут контролироваться в принципе (сайт может быть создан любым человеком или организацией), а интерпретация полученной информации зависит от множества факторов и может быть весьма вольной. Помимо образовательных целей, Интернет может быть использован для сбора клинико-эпидемиологических данных по качеству жизни, психологических и социологических, состояния здоровья, однако при обработке подобных данных следует учитывать, что пользователи сети не являются репрезентативной выборкой для всей популяции (15).

Во-вторых, качество медицинской информации в Интернете варьирует от самых современных и научно обоснованных практических рекомендаций, разработанных ведущими группами и ассоциациями экспертов в различных отраслях медицины, до сведений абсолютно неверных, откровенно устаревших и даже опасных (34). Уже упоминавшийся обзор (23) показал, что потребители все больше воспринимают медицинскую и связанную со здоровьем информацию в Интернете как полезную: 95% респондентов указали, что они нашли в Интернете что-то полезное для себя по тем или иным медицинским аспектам. Однако, подавляющее большинство (69%) считает, что качество информации нуждается в улучшении, причем этот процент возрастает с увеличением длительности пользования Интернетом. На повышении качества медицинской информации настаивают 75% медработников и лишь 58% обычных пользователей. 34% респондентов-немедиков не могут оценить качество полученных сведений, что вызывает определенное беспокойство, с учетом большой вероятности недостоверной и дезориентирующей информации. Значительная ее часть носит явный или скрытый рекламный характер и прямо или косвенно дезинформируют потребителя (врача, пациента), преследуя коммерческие цели (11).

Именно этим были озабочены авторы первых исследований, в которых изучалось качество медицинской информации на различных сайтах, в открытой электронной переписке ("форумы"), закрытой ЭП и т.д. Так, анализ сайтов, содержащих рекомендации по лечению лихорадки у детей в домашних условиях, показал, что только в 4 сайтах из 41 информация соответствовала международным рекомендациям, была полной и точной (24). Анализ дискуссионного "форума" (11), посвященного проблеме болей в верхних конечностях, показал, что 56% из его сообщений (всего 1658 сообщений за 5 месяцев) касались именно медицинских аспектов проблемы, из них 79% содержали информацию медицинского характера. Однако, при этом 89% "медицинских" сообщений были присланы лицами без соответствующего медицинского образования и лишь 5.1% - дипломированными медицинскими специалистами. Примерно одна треть медицинской информации была "нетрадиционной". Собственный опыт лежал в основе советов и рекомендаций у 61% "непрофессионалов" и 13.5% медиков; в 29% сообщений "непрофессионалов" и в 67% сообщений медиков отсутствовала ссылка на источник медицинской информации. Эти данные показывают, что медицинская информация, содержащаяся в "Интернет-дискуссиях", может иметь непрофессиональные источники, носить нетрадиционный и бездоказательный характер, причем авторы исследования особенно подчеркивают отсутствие критического отношения со стороны участников дискуссии к полученным рекомендациям. Следовательно, интернет-деятельность групп взаимопомощи пациентов с какими-либо заболеваниями может иметь как положительные (обмен полезной информацией, эмоциональная поддержка), так и отрицательные стороны (намеренная или случайная дезинформация, усиление нетрудоспособности и ипохондрической настроенности) (11).

С одной стороны, Интернет - один из наиболее эффективных способов продвижения так называемой "доказательной медицины", о чем можно судить по деятельности Кокрейновского фонда (Cochrane Collaboration) (21) и ряда медицинских интернет-ресурсов (2, 5, 22). С другой стороны, за рубежом уже имели место судебные иски, предъявленные пациентами своим лечащим врачам за неиспользование принципов "наилучшей практики", обнаруженных пациентами в Интернете (10). Более того, пациенты, получив в Интернете сведения о различных "чудо-средствах" или иных методах лечения с недоказанной эффективностью и безопасностью, требуют от врачей назначения этих средств (22), при этом трудно или невозможно объяснить больному реальное положение дел - броско оформленная информация Интернета, сдобренная мнениями "крупнейших специалистов в области медицины", нередко является для пациента более авторитетной.

Таким образом, существует безотлагательная необходимость в проверке и оценке медицинской информации в Интернете на предмет таких аспектов качества, как достоверность, точность, полнота и единообразие (8, 19, 24). Чтобы оценить достоверность и точность материала, необходимо сопоставить его с наиболее валидными из имеющихся доказательств, то есть провести мета-анализ рандомизированных исследований (если речь идет об эффективности лечения), либо когортных исследований (если обсуждаются факторы риска) (34).

Обзор опубликованных критериев оценки медицинских сайтов (18, 27, 29, 32, 34) показывает, что, по мнению большинства авторов, такими критериями (в порядке убывания частоты) являются: содержание сайта, его дизайн и эстетика, обязательное указание на авторов информации, а также спонсоров или разработчиков сайта (с предоставлением контактного адреса, описанием возможной коммерческой направленности и конфликта интересов), регулярное обновление информации (с указанием дат), авторитетность используемых источников, удобство поиска сайта и работы на нем, то есть нахождения конкретных нужных сведений, применение или восприятие со стороны потребителей информации. Тем не менее, в настоящее время в Интернете функционирует множество несовершенных систем для оценки качества медицинской информации, об эффективности которых нельзя судить однозначно (25).

Среди выдвинутых предложений и проводимых мероприятий по оценке медицинской информации в Интернете целесообразно назвать инициативу OMNI ("Организующая медицинская сетевая информация"), поддерживаемую Британским Национальным институтом медицинских исследований (10); Британскую систему BIOME, с помощью которой за последние 5 лет проведена оценка более 4500 сайтов, посвященных проблемам здоровья и медицины (12), деятельность женевского фонда "Health on the Net" (23), а также работу группы MedCERTAIN (MedPICS Certification and Rating of Trustworthy and Assessed Health Information on the Net, или "Сертификация медПИКСов и оценка достоверной информации по вопросам здоровья в Интернете"). Последняя возглавляется д-ром G. Eysenbach, сотрудником отделения кибермедицины (отдел клинической и социальной медицины) Гейдельбергского университета (Германия). Под его же руководством сейчас создается Гейдельбергский фонд критической оценки информации по проблемам здоровья (Heidelberg Collaboration for Critical Appraisal of Health Information) (14, 20) и разрабатываются следующие подходы к оценке качества медицинской информации в Интернете (13, 18): а) маркировка информации самими авторами, в сочетании со систематической критической оценкой со стороны потребителей информации и третьих лиц с помощью специально разработанного стандартного компьютерного словаря "мета-данных" б) использование специальных технологий маркировки и отсева информации, которые позволяют врачам и пациентам отделить качественную медицинскую информацию от некачественной в) децентрализованная балльная оценка значимости и достоверности публикуемой в Интернете информации, проводимая врачами и медицинскими ассоциациями, также посредством электронных "меток г) применение косвенных "киберметрических" показателей качества, которые рассчитывались бы компьютерными программами и дополняли анализ, проведенный профессионалами. В этом аспекте считается важной оценка так называемого "поведения пользователя" - изучение демографических и иных характеристик тех, кто обращается за той или иной медицинской информацией, числа первичных и повторных посещений, времени, которое посетитель проводит на сайте и т.д. Хотя оптимизм Eysenbach относительно внедрения этих методов оценки разделяется не всеми (12), группа MedCERTAIN продолжает работу по сертификации провайдеров медицинской информации с помощью структурированных "меток" третьего поколения (medPICS - Platform for Internet Content Selection, или "платформа для отбора содержания Интернета"). Эти "метки" заполняются подобно этикеткам на пищевых продуктах и легко поддаются интерпретации пользователями информации - пациентами и врачами (14, 20). Применение таких "меток", с одной стороны, служит для обучения пользователя информации, а с другой - предотвращает распространение и использование медицинской информации низкого качества. Актуальной проблеме разработки критериев для оценки медицинской информации для пациентов, помещаемой в Интернете, были посвящены и ряд лекций и семинаров д-ра Eysenbach и его группы на последнем XII Международном цикле усовершенствования врачей по практической и клинической диабетологии "Доказательная диабетология" ("Evidenz-basierte Diabetologie", 2000 г., Дюссельдорф, Германия), в котором довелось участвовать одному из авторов данной публикации.